Diskusjon av karakteristiske resultater, hvordan gjøres det, eksempel

De Diskusjon av resultater Den refererer til delen av forsknings- eller vitenskapelig rapport, som beskriver betydningen av funnene som er oppnådd, sammenlignet med tidligere publikasjoner og understreker det nye. Hvis en hypotese er blitt hevet, må dens bekreftelse eller avvisning også argumenteres med de oppnådde resultatene.

For noen vitenskapelige publikasjoner og forskjellige akademikere er diskusjonen om resultater det viktigste aspektet ved forskning, da det vil være seksjonen der teorien med dataene fra eksperimentering blir kontrast og kontrast.

Diskusjonen av resultater beskriver betydningen av funnene som er oppnådd kilde: Pixabay

Diskusjonen av resultater kan forveksles med presentasjonen av dem og med avslutningen av etterforskningen, men de svarer på forskjellige intensjoner. Imryd -formatet (i = introduksjon; m = metoder; r = resultater; y = y, d = diskusjon) etablert av American National Standards Institute For vitenskapelige artikler, forskjellige hver seksjon med et spørsmål.

Når det gjelder diskusjonen, blir spørsmålet besvart. Hvilken betydning har funnene oppnådd? For henholdsvis resultatene og konklusjonsseksjonene? Og hva er de viktigste dataene om forskning?

[TOC]

Kjennetegn

-Diskusjonen av resultater blir deretter presentert for eksponering av dataene som kommer fra eksperimentering. I tillegg går denne delen foran konklusjonene fra forskningsarbeidet.

-Du må presentere skrivingen av vitenskapelig litteratur, som er preget av dens sammenheng, presisjon, klarhet, orden, konsisthet og relevans.

-Den verbale tiden som hovedsakelig er brukt er nåtiden, siden funnene allerede er betraktet som vitenskapelige bevis. For eksempel: "Dataene indikerer at ...", "vårt forslag presenterer likheter ...".

-Intensjonen med forholdet mellom det observerte og resultatene. Du må også koble funnene med de foreslåtte målene, hypotesen og teoriene som ble tatt som referanseramme.

Kan tjene deg: de 5 mest kjente Chiapas -partiene

-Du skal ikke gjenta resultatene, men tolke dem, være riktig tidspunkt for å heve personlige posisjoner og kontrastere dem med andre forfattere perspektiv.

-Den har en dobbel forklarende og argumenterende komponent, som indikerer hvordan dataene som er oppnådd støtter sannheten i hypotesen eller forkaster dens gyldighet.

-Den avslører tekniske konsekvenser av forskning, så vel som motsetninger i dataene, dens begrensninger eller problemene som oppstår.

-Du kan foreslå nye studier eller anbefalinger for fremtidig forskning.

-Nevner de mest beryktede styrkene og faktorene i studien som er utført.

Hvordan en diskusjon av resultatene gjøres

Detaljer om resultatene som allerede tidligere er utsatt, skal ikke inkluderes. Kilde: Pixabay

Det er to viktige aspekter som ikke bør mangle i diskusjonen om resultater som betydningen av resultatene som er oppnådd og forholdet mellom disse funnene med annen tidligere forskning. Eksperter i området anbefaler at denne delen har følgende struktur:

1- Start med en kort oppsummering av de mest fremtredende resultatene, uten å falle i detaljer.

2- utgjør mulige forklaringer på disse resultatene, som det kan stole på sammenligningen av annen relatert forskning. Dette innebærer så mye resultatene som ligner og støtter derfor hypotesen, og de som er motstridende og påvirker nivået av sannhet i det som er hevet.

Alle viktige funn må tas opp, selv de som i utgangspunktet ser ut til å ikke ha noen forklaring, da de kan avklares i fremtidige rapporter.

3- Dette er muligheten til å inkludere dommer og tolkninger av forfatteren, samt kontrastere dem med andre forskere.

4- spesifiser begrensningene og svakhetene som studien hadde.

5- Vei implikasjonene som disse resultatene betyr for det undersøkte området. Noen vitenskapelige publikasjoner presenterer konklusjonene hver for seg, mens andre vanligvis plasserer det som en nedleggelse av diskusjonen.

6- For å legge til konklusjonen, må du deretter utlede alle ideer avledet fra sammenligning og analyse av resultatene. Når du formulerer hver konklusjon, blir testene som støtter den oppsummert.

Kan tjene deg: Datamaskinfordeler

7- nåværende anbefalinger for kommende forskning, samt nevne bortsett fra aspektene som ikke ble adressert og fortjener å bli studert.

Spørsmål for å utarbeide en diskusjon av resultatene

Dette er noen av spørsmålene som foreslås å svare på under skrivingen av denne delen eller på slutten av sjekklisten:

- Hva er gyldigheten av resultatene?

- Hvor effektiv er den implementerte metoden?

- Hva var begrensningene og hvorfor de presenterte seg?

- Hva er likhetene og forskjellene mellom de oppnådde dataene og forskningsbakgrunnen? Er det motsetninger?

- Hvordan er det mulig å anvende resultatene i andre situasjoner og kontekster?

- Hvordan støtter resultatene eller fjerner gyldigheten til hypotesen som opprinnelig ble foreslått?

- Hvilke andre hypoteser kan vurderes i lys av de siste funnene?

- Samsvarer tolkningen av resultatene med avgrensningen som ble foreslått av problemet som ble studert, målene for forskningen og den foreslåtte metodikken eller har til hensikt å dekke mer? Dette spørsmålet lar forfatteren ikke overstige anvendeligheten av funnene eller overvurdere generaliseringen.

Eksempel på diskusjon av resultater

Nedenfor er forskjellige setninger som kan være en del av delen av diskusjonen om resultatene av en undersøkelse. For å eksemplifisere skrivestilen og tilnærmingene som kunne presenteres, ble generiske variabler og elementer plassert.

- “Nedgangen i det aspektet det er registrert i den studerte befolkningen, tilskrives endringene som situasjonen B har gjennomgått. Dette kan føre til konsekvenser utseendet til en hendelse C ".

- "Resultatet A ligner på det som finnes i tidligere forskning og i sammenhenger der fenomen B råder" ".

-"Det er ingen sammenheng mellom A og B, i motsetning til hva hypotesen vår hever".

Kan tjene deg: New Spanias politiske organisasjon

- "Resultater A var forskjellige fra de som ble oppdaget for ti år siden i andre land i Sentral -Europa, selv om disse studiene hadde større oppfølgingstid til vår".

- "For denne studien var figuren lavere da den ble undersøkt om tilstand A".

- "Resultatene fra den nåværende studien er bare sammenlignbare etter metodikk med de som er utført i land B".

- "Muligens er det midlertidige endringer i en trender, i fravær eller tilstedeværelse av B -elementer".

- "Både for sin teoretisk-konseptuelle relevans og ved dens empirisk godkjente kliniske implikasjoner, bør konstruksjonen en undersøkelse bli utdypet".

- "Det er høy konsistens med resultatene fra andre studier (uavhengig av metodikk) angående tilstand B".

- “Det kan da bekreftes at like mange forsøkspersoner til hvordan B for denne undersøkelsen har vanskeligheter i sammenhenger C. I samsvar med det ovennevnte hadde emner D også vanskeligere i situasjonen E ”.

- "Når man tar hensyn til at A er en kraftig indikator på risikoen for B, kan resultatene oppnådd i denne studien peke på C, for dets signifikante forhold til A, kan det betraktes som en betydelig indikator på den moderate høye risikoen for B".

Referanser

1. González, m., & Máttar, s. (2010). IMRAD- eller IMYD -format for vitenskapelige artikler? MVZ Córdoba Magazine, femten(1).gjør jeg.org/10.21897/RMVZ.326
2. Lam Díaz, Rosa María. (2016). Skrivingen av en vitenskapelig artikkel. Kubansk magasin for hematologi, immunologi og hemoterapi, 32(1), 57-69. Gjenopprettet fra Scielo.Sld.Cu
3. Eslava-Schmalbalch, J., & Alzate, J. P. (2011). Hvordan utdype diskusjonen om en vitenskapelig artikkel. Rev Col eller Tra, 25(1), 14-7.
4. González Labrador, Ignacio. (2010). Komponentdeler og utdyping av forskningsprotokollen og fullføringsarbeidet i boligen. Kubansk magasin for integrert allmennmedisin, 26(2) Gjenopprettet fra Scielo.Sld.Cu
5. Frías-Navarro, d. (2010). Anbefalinger for å utarbeide forskningsrapporten. Valencia (Spania): University of Valencia hentet fra UV.er