Fallacia ad Vercundiam eller Authority

Vi forklarer hva en av de hyppigste typene av feil er både i media og i hverdagen; Falacia -annonsen Verrecundiam

Hva er feilen?

Fallacy ad Vercundiam eller av autoritet er den forutsetningen som er basert på figuren til noen ekspert for å hevde at det er sant og sant. Med andre ord, hvis noen med autoritet forsvarer at noe er sant, må det være fordi den personen sier det.

Problemet med denne feilen er at det, som enhver feil, den bruker et villedende argument i stedet for bevis. Noe som en ekspert sier er ikke nødvendigvis sant, og for å demonstrere forutsetningen må du presentere bevis.

(Legend: Fallacia ad Vercundiam er den som, for å bevise sin gyldighet, peker en ekspert på området. De gamle grekerne brukte uttrykket Master Dixit (Læreren sa det) som nok bevis på noe)

For eksempel å si at tyngdekraften eksisterer fordi Newton sa at det er en annonse Vercundiam Fallacy, fordi argumentet det er basert på er at Newton sa det, ikke at det er en attraksjon som alle opplever alle objekter med masseopplev hverandre.

Legg merke til at feilen ikke er i postulatet, men i argumentasjon: tyngdekraften eksisterer, men ikke fordi Newton sa det. Det vil si at forutsetningen er riktig, men resonnementet gjør det ikke.

Ad Vercundiam betyr "respekt", ærverdige, så et synonym er ordtaket fra Pythagoreans: Master Dixit, Det vil si at læreren sa det (og hvis læreren, eksperten, den som har autoritet, må være sann).

Kjennetegn på Fallacia ad Vercundiam

Annonsen Verrecundiam Fallacy har flere egenskaper:

Uten bevis

Det som er vist å se først, er at de ikke tester for å demonstrere at noe er sant hvis det er sagt en myndighet person. La oss analysere det klassiske saken om Fallacia ad Vercundiam:

"Square Root of 2 er irrasjonell fordi Euclides sa at det var".

Dette er en annonse Vercundiam Fallacy fordi beviset på at kvadratroten til 2 er irrasjonell ikke er at Euclid har sagt det, men fordi matematiske tester indikerer at det ikke kan uttrykkes som deling av to hele tall.

For de som bruker denne feilen, er beviset tilstrekkelig til å referere til autoritetsfiguren, og ikke noe mer.

Autoritetsfiguren er tilstrekkelig grunn

Den moralske kvaliteten på myndighetstallet fortrenger gyldigheten av forutsetningen. Hvis vi gir forresten at "himmelen er blå" fordi Newton sa det, og Newton visste hva han snakket om fordi han var en anerkjent fysiker som la grunnlaget for fysikk, vil det være grunn nok til å akseptere en forutsetning som sannhet.

Med andre ord, den eneste grunnen til at himmelen er blå er fordi Newton sa det. Der ligger feilen, som ingen bevis for noe slag er gitt og hva autoritetsfiguren har sagt om emnet er akseptert uten diskusjon.

Lokalens gyldighet

Som vi har sett i eksemplene, så langt er lokalene sanne, fordi feilen ligger i argumentet for å teste dem ( Master Dixit Vi snakker om før). Den som er sant, betyr ikke at argumentet er gyldig.

Logisk ordning

AD Vercundiam Fallacies er strukturert med følgende logiske ordning:

• X er en anerkjent fysiker.
• X sier at kvantefysikk er en hoax.
• Derfor er kvantefysikk en hoax.

Her har vi en sak der forutsetningen ikke er sann, og årsaken er basert på det faktum at "en ekspert" sier den. Dette er spesielt bemerkelsesverdig når eksperter ikke alle er enige om konseptene. I disse tilfellene vil hvem som utøver feilen velge den oppfatningen som passer deg til å støtte ditt eget argument.

Hvordan identifisere en annonse Vercundiam Fallacy?

Ved første øyekast, når en person baserer sitt argument om at noen med autoritet om emnet sier, står vi overfor en annonse Verrecundiam Fallacy. Som vi allerede har sagt, er noe ikke sant bare fordi en ekspert sier det, og argumentet må påpeke bevisene for å bevise det.

Selv om vi i akademiske, vitenskapelige eller tekniske essays, uttrykk for typen "som Fulano de Tal sa, er vi enige om å bekrefte at ...", i disse tilfellene utsetter de vanligvis årsakene til at de er enige, og henvisningen til eksperten er bare en mer Brukerstøtte.

Hvordan identifisere det i reklame

Annonsering har benyttet seg av flere feil i sin reise til overtalelse, og Fallacy Ad Vercundiam er en annen. Vi kan gjenkjenne det når det er anerkjente figurer i et område som støtter et produkt som ikke vet i dybden.

Noen eksempler: En fotballspiller som anbefaler et forsikringsbyrå, en skuespillerinne som gir råd om en bestemt type linser for nærsynthet, en kjent akademiker som anbefaler en bil ..

Annonsering bruker denne typen mennesker for å si at produktene du vil selge er gode avhengig av hvem som utsetter dem. Hvis Messi drikker en Pepsi -hale, må denne drinken være god, fordi Messi er en flott fotballspiller.

Argumentet er ikke gyldig i noen av tilfellene fordi eksperter vanligvis er på andre felt; Hvis spilleren snakket om joggesko eller baller eller gress for feltet, ville det være mer sammenheng mellom hans kompetanseområde og hva han anbefaler.

Hvordan identifisere det i presse

I pressen skjer noe som ligner reklame, vanligvis innen politikk: når fremtredende skikkelser (presidenter, varamedlemmer, senatorer osv.) De baserer argumentene sine på noe som en annen, lik eller mer representativ enn dem, sa.

Eller når journalistene selv refererer til meninger fra kjente skikkelser som støtte eller i avvisning av visse stillinger (det er det som er kjent som "talspersonens sjargong"): "For Trump er det udiskutabelt at det er en verdensomspennende konspirasjon mot ham".

Eksempler på Fallacy Ad Verrecundiam

Nedenfor kan du observere flere eksempler på tilfeller der feilen av autoritet eller annonse Vercundiam oppstår:

1. En avis eller YouTuber forklarer at utenomjordisk liv eksisterer fordi en forsker ved Harvard University har sagt det.
2. Hevder at tradisjonell medisin er effektiv fordi de støttes av visse land, politikere eller leger.
3. I nettverkene, en stund, en slags Falske nyheter: Mediemanipulasjonsteknikkene til Noam Chomsky. Dette er et perfekt eksempel på Fallacia ad Vercundiam, fordi den sanne forfatteren, den franske Sylvain Tik. Det ville være en annonse Vercundiam Fallacy, siden Chomskys prestisje og hans gjentatte kritikk og analyse av medienes rolle, og deres avhør til det nyliberale system.

3. "Jeg så et TV -program om klimaendringer der de sier at det er en løgn, og hvis det kommer ut på TV, må det være sant".
4. "Jeg er en litteraturprofessor med en doktorgrad i filologi, tror ikke at du vet mer enn meg".
5. "Pressen sier!"".
6. "De sendte meg en whatsapp med nyhetene, er sikkert sant".
7. Argumenterer for at et virus ikke eksisterer fordi en kandidat i medisin har sagt det.
8. De utallige referansene til Hugo Chávez til Simón Bolívar, frigjøreren av Venezuela, for å støtte hans "uavhengighet" -oppgave om "Yankee og World Imperialism" ville være et eksempel på Fallacia Ad Vercundiam i pressen (Venezuelanske aviser og medier berørte regjeringen er fulle Av disse feilene, nå laget av Nicolás Maduro med Chávez).

Referanser

1. López, k. (1999). Argumentasjonsteori. Hentet fra akademiet.Edu.
2. Walton, d., Koszowy, m. (2014). To typer argumenter fra autoritet i annonsen Vercundiam Fallacy. Hentet fra stipendiat.Uwindsor.Ac.
3. Jaimes, f. (2020). Pseudovitenskap: En manifestasjon av feil tanke. Hentet fra ekstrapolitikk.Ssh.org.PE.
4. Argument ad Verrecundiam (2021). Hentet fra det.Wikipedia.org.
5. Eksempler på Fallacia ad Vercundiam (2021). Hentet fra retorikk.com.