Hva er relative verdier? (Med eksempler)

De relative verdier De er de som varierer avhengig av situasjonen og variablene til personen som sosial klasse, nasjonalitet, alder eller personlige erfaringer. Verdier er måtene å tenke på, handle og generelt ting i livet som er gitt betydning.

I følge relativisme, også kalt moralsk relativisme, endrer de moralske verdiene som veileder mennesker, under hensyntagen til sosiale, kulturelle, historiske, religiøse, juridiske, politiske omstendigheter, som er imperat i et land eller et samfunn.

For eksempel vil verdiene som dominerer i et overklasse individ, sosialt, politisk og økonomisk, ikke nødvendigvis være de samme som dominerer i et individ som tilhører en sosial gruppe, sosialt ekskludert og marginalisert; De moralske verdiene til en katolikk, er ikke de samme som en muslim. Fra dette synspunktet er verdiene derfor relative.

Mange diskuterer eksistensen av relative verdier, og sier at verdier er preget av å være universelle, konkrete og mål. For å rettferdiggjøre denne posisjonen, påpeker de at verdier er "vanlige og universelle ideer" som kan variere i ubetydelige aspekter fra en kultur til en annen, men hvis essens forblir i bakgrunnen.

I denne forbindelse forsvarer sofistene (av sofismen, filosofisk strøm som begynte i det gamle Hellas) relativismens posisjon når det gjelder verdier. I denne forstand indikerer sofister at etiske og moralske verdier er enkle konvensjoner som er etablert mellom menneskelige samfunn.

Dette betyr at det som er gunstig for et samfunn kanskje ikke er for et annet; Det er her verdienes relativitet oppstår.

Eksempler på relative verdier

Moralske verdier er et sett med tro og retningslinjer som veileder menneskers oppførsel og som lar dem skille mellom godt og ondt. Å avgjøre hva som er riktig og hva som er galt, avhenger imidlertid av mange faktorer: den spesifikke situasjonen som oppstår, blant annet de involverte menneskene.

Differensieringen mellom godt og ondt varierer fra land i land og kultur i kultur, og avhenger av settet med ideer og tro som er beskyldt for et individ. I denne forstand oppstår begrepet relative moralske verdier.

Deretter er det to situasjoner der relativiteten til moralske verdier er tydelig.

Situasjon nr. 1: Ærlighet           

La oss ta en basisituasjon som en person flykter fra en annen person, og tilfeldig har vi sett hvor denne personen løper bort.

Den personen som leter etter denne personen spør oss om vi vet hvor han. Så hva gjør vi: sier vi hvor personen er, eller vi skjuler informasjonen?

I den presenterte situasjonen mangler vi informasjon som forteller oss hvordan vi skal gå videre, la oss derfor legge til flere detaljer.

Anta at vi lever i det tjuende århundre, år 1943, i Nazi -Tyskland hvor jøder blir forfulgt på grunn av sin religion.

Deretter ser vi en jøde som har vært offer for umenneskelig behandling i løpet av de siste årene av sitt liv og vil ende i en konsentrasjonsleir hvis han blir fanget; Et medlem av Gestapo som følger denne jøden spør oss om vi vet hvor han har flyktet.

I dette tilfellet, hva gjør vi? Er vi ærlige og indikerer hvor jøden flyktet eller løy, slik at han kan unnslippe et lidelsesliv?

Etikk forteller oss at vi til enhver tid må være ærlige. Imidlertid ville det mest moralske i dette tilfellet være å lyve, siden oppførselen til Gestapo og naziregimet generelt er amoral.

Nå, hvis personen på flukt er en tyv som blir forfulgt av politiet, er det mest riktige å være ærlig og si hvor tyven ledet.

Generelt sett er ærlighet et positivt element. Det er imidlertid ikke riktig å redusere noen verdi til tilstanden til "fast regel". For å bruke ærlighet riktig, er det nødvendig å studere situasjoner nøye.

Med disse to eksemplene ser det at selv om den generelle situasjonen er den samme, varierer skuespillerne, som også varierer moralsk oppførsel. I denne orden av ideer er relativiteten til moralske verdier bevist.

Situasjon nr. 2: Respekt for livet

I dette eksemplet, la oss vurdere en person X forårsaket et individs død og. Var din oppførsel moralsk eller umoralsk?

Den kristne religionen indikerer at et av budene i Guds lov er "Du vil ikke drepe"; Så: Kan vi si at Xs oppførsel er amoral? Svaret er at det er relativt og avhenger av omstendighetene som denne handlingen ble utført.

Se for deg at den enkelte X ble angrepet av individet og; Xs liv var i fare fra det han prøvde å forsvare seg og slo Y, som ved et uhell døde.

I dette tilfellet handlet X i selvforsvar mens og viste seg ikke å ha respekt for andres liv ved å angripe x.

I denne situasjonen kan vi utvilsomt si at overfallsmannens oppførsel var amoral. For hans del kan vi ikke bedømme offeret, som bare prøvde å ivareta livet sitt.

Tenk nå på at X er en overfallsmann og offeret. I dette tilfellet er Xs oppførsel helt amoralsk fordi han ved å drepe Y ikke demonstrere respekt for andres liv.

Til slutt, la oss forestille oss at X og Y er to soldater på krigsfronten.

Skadene under krigen er ikke straffbart med lov som drap; Faktisk tilbyr mange nasjoner medaljer til sine overlevende soldater for å ha demonstrert motet sitt å forsvare nasjonen.

Det faktum at det er lovlig?

Svaret er nei: forbrytelsene som er begått under krigen fortsetter å være amoral. Dette er imidlertid et mer sammensatt spørsmål enn situasjonene som er reist i de tidligere tilfellene fordi det involverer nasjonenes interesser; og nasjonene rettferdiggjør disse handlingene som dehumaniserer individene fra den motsatte hæren og påpekte at handlingene som ble begått ble utført for å beskytte landet mot den utenlandske trusselen.

Situasjon nr. 3: Toleranse

Det er et av de store paradoksene som mange intellektuelle, tenkere eller politikere lurer på: Må vi være tolerante overfor intolerante?

Dette paradokset ble beskrevet av den østerrikske filosofen Karl Popper i 1945, bare året som endte andre verdenskrig, en veldig betydelig kontekst for det som nettopp hadde skjedd i Europa med ankomsten av nazistene til makten og den påfølgende krigskonflikten.

Politikk, ytringsfrihet, minoriteter eller demokrati er noen av begrepene som forstyrres i denne relative verdien.

Situasjon nr. 4: Samarbeid

Denne verdien er basert på å utføre et arbeid sammen med en annen person eller andre grupper av mennesker for å oppnå et mål. Det positive med denne verdien er at mulighetene for å oppnå suksessøkning, siden union er styrke.

Hvis for eksempel i et landbrukssooperativ en sektor av landet.

Imidlertid kan samarbeid også brukes til å gjøre det onde. For eksempel når mafier fra forskjellige land samarbeider for distribusjon av et territorium når salg av ulovlige stoffer. Igjen er unionen styrke, og etterlater alle partene, men på bekostning av å gjøre ondt i samfunnet.

Referanser

1. Relativisme moralsk. Hentet 14. juni 2017, fra.Wikipedia.org.
2. Er verdier som moral relativ i stedet for å definere? Hentet 14. juni 2017, fra Quora.com.
3. Relativisme moralsk. Hentet 14. juni 2017, fra IEP.UTM.Edu.
4. Relativisme moralsk. Hentet 14. juni 2017, fra Philosophebasics.com.
5. Relativisme moralsk. Hentet 14. juni 2017, fra Platon.Standford.Edu.
6. Relativisme moralsk. Hentet 14. juni 2017, fra moralsk-relativisme.com.
7. Hva er moralsk relativisme. Hentet 14. juni 2017, fra Gotquestions.org.