Etisk relativisme hva er, egenskaper, typer, kritikk

Han Etisk relativisme Det er teorien som fastholder at det ikke er noen absolutt universell regel i samfunnets moralske rettferdighet. Følgelig argumenteres det for at individets etiske handling avhenger eller er i forhold til samfunnet den tilhører. 

Det kalles også epistemologisk relativisme, siden dens grunnleggende ide er at det ikke er noen universelle sannheter om verden, bare forskjellige måter å tolke den. Dette stammer fra gresk filosofi, der vi jobbet med uttrykket "Mennesket er målet for alle ting".

Deretter ble det fulgt mer moderne uttalelser, slik som at sannhetene er subjektive avhengig av synspunktet om hvem som analyserer dem, eller at det for hver kultur er forskjellige typer enighet. 

Det er også posisjoner mot det vitenskapelige som søker å være objektive og logiske, kalt relative - etiske sannheter. Fra disse hensynene følger moralsk relativisme, teorien om at det ikke er noen universelt bindende absolutte, objektive og moralske sannheter.

Den etiske relativisten benekter at det er noen objektiv sannhet om rett og galt. Etiske dommer er ikke sanne eller usant, fordi det ikke er noen objektiv sannhet som er tilstrekkelig for en moralsk dom.

 Kjennetegn på etisk relativisme

-Det som anses som moralsk korrekt og feil varierer fra samfunnet til samfunnet, så det er ingen universelle moralske standarder.

-At et individ er riktig eller ikke handler på en bestemt måte, avhenger eller er i forhold til samfunnet som han eller hun tilhører.

-Det er ingen absolutte eller objektive moralske normer som gjelder alle mennesker overalt og til enhver tid.

-Etisk relativisme hevder at selv utover miljøfaktorer og forskjeller i tro, er det grunnleggende uenigheter mellom samfunn. På en måte lever vi alle i radikalt forskjellige verdener.

-Hver person har et sett med tro og opplevelser, et bestemt perspektiv som farger alle deres oppfatninger.

-Dens forskjellige orienteringer, verdier og forventninger styrer deres oppfatninger, slik at forskjellige aspekter skiller seg ut og noen egenskaper går tapt. Selv når våre individuelle verdier oppstår fra personlig erfaring, er sosiale verdier basert på samfunnets særegne historie.

-Kom til moral som et sett med vanlige normer, vaner og skikker som har fått sosial godkjenning over tid, slik at de virker en del av tingenes natur, for eksempel fakta.

Typer etisk relativisme

Subjektiv 

Subjektivisme gjør moral til et ubrukelig konsept, fordi den i sine premisser utøver liten eller ingen mellommenneskelig kritikk og dets vurderinger er logisk mulig. 

Mens noen kulturer kan føle seg bra med drapet på okser i et løp, er det mange andre som utvilsomt føler det motsatte. Ingen argumenter om saken er mulig. Det eneste som kan brukes til et medlem av denne kulturen eller noen annen person, ville være det faktum at de ville være dårlige hvis de ikke levde basert på sine egne prinsipper.

Imidlertid kan en av dem være at hykleri er moralsk tillatt (det føles bra med det), så det ville være umulig for ham å gjøre galt. Dette genererer kontrovers i forhold til hva som vil være etisk korrekt, sammenlignet med andre synspunkter.

Ulike kunstneriske, litterære og kulturelle personligheter har motstridende meninger i forhold til disse temaene, siden det betyr at alle individer er medlemmer av forskjellige kulturer og at godt eller ondt er moralsk subjektive, avhengig av hvem dommerne er og hva er meningen med mellommenneskelig evaluering.

Konvensjonell

I visjonen om konvensjonell etisk relativisme er det ingen objektive moralske prinsipper, men alle er gyldige og rettferdiggjøres i kraft av deres kulturelle verdi, under hensyntagen.

I tillegg erkjenner den viktigheten av det sosiale miljøet, gjennom generering av skikker og tro, og det er grunnen til at mange mennesker antar at etisk relativisme er den riktige teorien, siden de tiltrekkes av sin liberale filosofiske posisjon.

Så denne posisjonen ser ut til å innebære en holdning av toleranse overfor andre kulturer. I følge Ruth Benedict, "Ved å anerkjenne etisk relativitet, vil en mer realistisk sosial tro oppnås, akseptere håp som et grunnlag og som nye baser, toleranse for sameksisterende og like gyldige livsmønstre".

Den mest kjente av dem som inntar denne stillingen er antropologen Melville Herskovits, som argumenterer enda mer eksplisitt i sin linjer enn etisk relativisme innebærer interkulturell toleranse:

1) Moral er relativt til deres kultur

2) Det er ingen uavhengig base for å kritisere moralen i noen annen kultur

3) Derfor må det være tolerant med moralen i andre kulturer.

Kritikere 

De fleste etiske spesialister avviser denne teorien, siden noen hevder at selv om samfunnets moralske praksis kan være forskjellige, er de grunnleggende moralske prinsippene som ligger til grunn for denne praksis ikke. 

I tillegg hevder det at noen moralske tro er kulturelt relative, mens andre ikke er det.

Visse praksiser, for eksempel skikker angående klær og anstendighet, kan avhenge av lokale skikker, mens andre, som slaveri, tortur eller politisk undertrykkelse, kan styres av universelle moralske normer og bedømt som dårlig til tross for de mange andre forskjellene som eksisterer mellom kulturer.

Andre filosofer kritiserer etisk relativisme på grunn av deres implikasjoner i individuell moralsk tro, og sier at hvis det er godhet eller ondskap i en handling, avhenger av et samfunns normer, så følger det at man må overholde normene i samfunnet og avvike til de der det der det opptrer umoralsk. 

For eksempel, hvis det å være medlem av et samfunn med rasemessig eller sexistisk praksis er moralsk tillatt for den gruppen individer, hvis denne praksisen skulle aksepteres som riktig?. 

Dette er grunnen til at kritikere vurderer at dette synspunktet om etisk relativisme fremmer sosial konformitet og etterlater ikke rom for moralsk reform eller forbedring i et samfunn.

Begrunnelser av etisk relativisme

Herodotus var en gresk historiker på det 5. århundre.C., som avanserte i dette synspunktet da han observerte at de forskjellige samfunnene har forskjellige skikker og at hver person mente at skikker i sitt eget samfunn var de beste.

Noen samtidige sosiologer og antropologer har hevdet på samme måte at moral er et sosialt produkt, utviklet seg annerledes i hver kultur. 

I følge disse forfatterne er de forskjellige sosiale kodene alt som eksisterer. Det er ikke noe som heter det som er "virkelig" riktig, bortsett fra disse sosiale kodene, siden det ikke er noen nøytrale kulturnormer som det kan brukes til å bestemme hvilket synspunkt i samfunnet er riktig.

Hvert samfunn utvikler standarder som brukes av mennesker for å skille fra akseptabel atferd til en uakseptabel, og hver dom av godt og ondt forutsetter en eller annen av disse normene.

Et annet argument som søker å rettferdiggjøre etisk relativisme skyldes den skotske filosofen David Hume (1711-1776), som sa at moralsk tro er basert på følelse eller følelser, ikke på grunn. 

Denne ideen ble utviklet av senere filosofer, som Charles L. Stevenson (1908-1979) og RM Hare (1919-2002), som hevdet at den primære funksjonen til moralsk språk ikke er å erklære fakta, men å uttrykke følelser av godkjenning eller avvisning mot en slags handling eller å påvirke holdningene og handlingene av andre. 

Etisk relativisme er attraktiv for mange filosofer og samfunnsforskere, siden det ser ut til å gi den beste forklaringen på variasjonen i moralsk tro. Det tilbyr også en plausibel måte å forklare hvordan etikk passer i verden som beskrevet av moderne vitenskap. 

Til slutt rettferdiggjør etisk relativisme å være tilstrekkelig for å forklare toleransen, siden den søker å akseptere deres egne verdier og verdier i alle samfunn. 

Referanser

1. David Wong, Ethical Relativity (University of California Press, 1984) av Notre Dame Press, 1989).
2. Hugh Lafollette, "The Truth in Ethical Relativism," Journal of Sociai Philosophy (1991).