Kritisk kommentar

Vi forklarer hva som er en kritisk kommentar, dens egenskaper, struktur, hvordan vi gjør og gir flere eksempler

Hva er en kritisk kommentar?

Han Kritisk kommentar Det er en muntlig eller skriftlig eksponering rundt et spesifikt tema, der utstilleren uttrykker sin mening om det på en begrunnet måte, med klare og relevante argumenter.

Den kritiske kommentaren er til stede i vårt daglige liv, i presseartikler eller magasiner, i nyhetene om TV, i akademiske sentre og til og med i vår daglige samtale, for eksempel når vi resonnerer til at vi er enige i noe, eller hvorfor han mistet spillet vårt favorittlag.

Denne mangfoldigheten forårsaker ingen fast struktur på hvordan en kritisk kommentar blir utdypet, selv om det i det akademiske aspektet er vanlige komponenter, til stede i enhver utstilling i denne klassen.

Kritiske kommentaregenskaper

Den kritiske kommentaren er en mening og ikke en tolkning

Den kritiske kommentaren prøver ikke å forklare eller tolke en tekst eller tale på nytt, men å dømme den, uttrykke en mening om den.

Den har en objektiv del og en annen subjektiv

En kritisk kommentar har en objektiv visjon, som presenterer ideen eller avhandlingen som skal diskuteres og de begrunnede argumentene; og en annen subjektiv, når kommentatorens personlige mening blir utsatt.

Det er grunnen til at den første og tredje personen i en kritisk kommentar kan veksle, mening og argumentasjon.

Det er en begrunnet og rasjonell kommentar

Irrasjonelle argumenter som "Jeg liker ikke" eller "Jeg tror det er dårlig" har ingen plass i den kritiske kommentaren. Du kan være enig eller uenig i teksten eller talen, og årsakene må bli rasjonelt utsatt.

Forståelse av forfatterens idé og sammendrag

Du må tydelig forstå forfatterens idé eller avhandling og utsette den så høyt som mulig, før du presenterer mening og resonnement.

Respektfull holdning til den kommenterte teksten

En god kritisk kommentar, selv om den er uenig med den kommenterte teksten, kan stille spørsmål ved den uten behov for å fornærme eller diskvalifisere forfatteren eller hans ideer.

Klar eksponering

Den kritiske kommentaren må gjøres med et klart og presist språk i alle dens deler: Innledning, mening, argumenter og konklusjon.

Struktur av en kritisk kommentar

En kritisk kommentar kan ha forskjellige strukturer, men i nesten alle følgende deler er til stede:

Introduksjon

I innledningen er det det generelle perspektivet på et problem, en forfatter eller en situasjon, og avhandlingen eller emnet som skal diskuteres blir kort beskrevet, og gir leseren et minimum av informasjon (hvis det er en bok eller artikkel eller artikkel, Forfatterens navn, tittelen på teksten og publiseringsåret).

Mening eller tilnærming

Forfatteren av den kritiske kommentaren utsetter sitt synspunkt om emnet. Den kritiske posisjonen innebærer ikke nødvendigvis avvisning av tekstens mening, den kan være gunstig med noen uenighetspunkter, eller helt gunstig.

Oppfatningen vurderer vanligvis i første person, og det er de som foretrekker å bruke den første personen i flertall. Imidlertid er det også mulig å heve en upersonlig måte.

Argumentasjon

Enten til fordel eller mot, må årsakene til at en viss stilling med hensyn til tekst eller tale må argumentere. Argumentene må være rimelige, relevante og utsatt for et klart språk.

Konklusjon

Den kommenterte avhandlingen og den foreslåtte oppfatningen eller perspektivet gjenopptas. I denne delen kan du snakke om konsekvensene, foreslå en evaluering eller komme med anbefalinger.

Hvordan en kritisk kommentar blir gjort trinn for trinn

Neste forklarer vi hvordan vi kan komme med en kritisk kommentar som et eksempel som et klassiker av litteratur, Frankenstein, fra Mary Shelley.

1. Introduksjon (data, historisk kontekst og kort sammendrag)

I 1816 partneren til den engelske poeten Percy B. Shelley, Mary Shelley, deltok i en utfordring foreslått av en annen dikter, Lord Byron, mens han tilbrakte en sesong på Villa Diodati (eid av Byron), i Genève: å komponere en historie om terror.

Resultat av denne utfordringen var hans roman Frankenstein eller den moderne Prometheus, Publisert i 1818, hvor den forteller historien om en forsker som, mot alle de etiske og moralske normene i samfunnet hans, bygger et levende vesen med rester av lik, og skaper et monster som vil komme ut av kontroll.

2. Mening

Selv om det for noen forfattere er en "gotisk" skrekkroman, er jeg enig med de som anser det som den første moderne romanen i science fiction.

3. Argumentasjon

Som enhver moderne science fiction -forfatter, ble Mary Shelley inspirert av den vitenskapelige kunnskapen om sin tid til å projisere en fantastisk historie. På den tiden var strøm et mystisk fenomen, og dets bruk for å "gjenopplive" lik forårsaket øyeblikkelig skandale og rastløshet i Europa.

Som enhver god science fiction -forfatter, bruker Shelley et fantastisk tema for å avsløre problemer med dens aktualitet: grensene for den vitenskapelige revolusjonen, hva du skal gjøre når etikk og vitenskap kolliderer.

De mange versjonene, gjenutgivelsene, serien og filmene om karakteren og romanen viser at forfatteren berørte et sensitivt spørsmål og fortsetter å interessere mennesker: kraften til å skape liv.

4. Konklusjon

Helt sikkert Frankenstein Det kan betraktes som den første science fiction -romanen, og kanskje den første som avslører hvordan vitenskap, vitenskapelig kunnskap kan være en mulig trussel for mennesker.

De nylige fremskrittene innen biologi, og spesielt innen genetikk, har gjenopplivet Dr. Frankensteins dilemma om hvor langt vi kan gå, og om det er lovlig å bruke alt vi vet.

Uten tvil anbefales det fortsatt å lese Frankenstein, Og kanskje vi oppdager hvem som virkelig er monsteret.

Eksempler på kritiske kommentarer

Kritisk kommentar til en dokumentar, Seaspiracy

Utvilsomt er forurensning av hav og hav, så vel som reduksjon av fiskebestander, et av de mest alvorlige miljøproblemene som planeten står overfor.

Dette er dokumentaren til den unge filmskaperen Ali Tabrizi, Seaspiracy: uholdbart fiske (2021), der det reiser som hovedproblemet for marine økosystemer overutnyttelse av fiske.

Og foreslår som en radikal løsning, slutte å spise fisk og andre marine produkter.

Er dette helt sant? Sannsynligvis ikke, og kanskje er den foreslåtte løsningen ikke riktig. Dokumentarkritikere hevder at forurensning fra kontinenter og global oppvarming fremdeles er de viktigste problemene som havene står overfor, uten å avvise skaden som fiskeindustrien produserer. De hevder at Tabrizi fokuserte mer på å angripe miljøorganisasjoner, uten å se på de store plastproduserende selskapene.

Etter vår mening er begge rett: forurensning og oppvarming er like alvorlige som overutnyttelse, og bidraget fra Seaspiracy Det har vært for å minne oss på at det haster med.

Kritisk kommentar til et kapittel i en bok, "The Greatest Bedrageri i historien"

I sin bok Av dyr til guder (2011), Yuval Noah Harari hever fremveksten av landbruket omtrent 10.000 år, ikke bare som en teknologisk og kulturell revolusjon, men som den "største svindelen i historien", ved å fremme fremveksten av sykdommer, slaveri og mye ulykkelighet. Forfatteren antyder at livet vårt som å samle jegere var mye fyldigere.

Forfatteren kan ha rett. Hvis du har vært i kontakt med de få semi -gledede kulturene som fremdeles vedvarer, kan det å samle inn jegere som praktiserer tåke og brennende landbruk, reiserute, kan bli funnet at de fører et liv med et mer variert og balansert kosthold (selv i relativt dårlige økosystemer) , som har mye fritid, i motsetning til de som bor i organiserte samfunn, og som muligens fører et lykkeligere liv.

Visst. Men kanskje for mange mennesker fortsetter å føle nostalgi for et mer naturlig liv.