Naturalist Fallacy

Vi forklarer hva den naturalistiske feilen er, dens egenskaper og gir flere eksempler

Hva er den naturalistiske feilen?

Den naturalistiske feilen er å hevde at noe skal være på en måte fordi det er naturlig eller fordi det er slik i naturen. Derfor gis en moralsk autoritet til naturen.

Det er to grunnleggende ideer i denne typen feilslutning. På den ene siden, det som er naturlig, må være sant, og at hvis vi finner atferd i naturen, skal det være akseptabelt for mennesker. På den annen side argumenterer han for at fordi en ting er på en slik måte, skal det være slik, det vil si at vi bør akseptere ting som de er.

For eksempel, da det ble sagt at kvinnen skulle være hjemme fordi det var "det naturlige" var det en naturalistisk feilslutning, fordi det som ble praktisert av tradisjonen med "god" og "ønskelig" var forvirret.

Å bekrefte at "det naturlige" er "det gode" er en etisk vurdering som ikke har noe grunnlag fordi evaluerende konklusjoner ikke kan trekkes ut - det vil si verdiskommer - fra beskrivelsene av noe. Derfor, hvis noe er bra, vil det være, ifølge denne feilen, "The Good".

Kjennetegn på naturalistisk feilslutning

Moralsk lik naturlig

I den naturalistiske feilen er moralske verdier forvekslet med de innfødte. For eksempel når homofili blir angrepet ved å si at det er umoralsk (det vil si i motsetning til det naturlige, til "det gode") fordi det er unaturlig.

Verdiene av de naturlige (som også er sosiale verdier i henhold til normene som et gitt samfunn dikterer i en gitt tid), stammer på denne måten i moralske verdier falskt basert på en praksis som forbinder en eiendom av " bra "og bruker det i det hele tatt, noe som gjør det til" det gode ".

For at den naturalistiske feilen skal være, må imidlertid den gode eiendommen alltid følge med objektet som er beskrevet som "god". Det vil si ikke bare fordi noe er naturlig, vil nødvendigvis være bra.

Forvirring i begrepet "god"

Å si at noe er bra innebærer å vite på forhånd hva som er "det gode". Fra grunnen, som er det som interesserer den filosofiske studien, er det å ikke likestille en egenskap med objektet å forklare konseptet.

De er omfattende svar -det vil si å gå til eksempler for å gi en forklaring -og aldri intensiv -for å forklare hva meningen er-.

Kan tjene deg: de 100 vanligste meksikanske etternavnene og deres betydninger

Det er et problem med metaetikk, som er en gren av etikk som er ansvarlig for studien.

"The Good" er også "ønsket"

Den naturalistiske feilen hevder at etiske konklusjoner kan nås og for å hevde at noe er ønskelig gjennom ikke -etiske konklusjoner: Dermed, hvis det er bra fra den psykologiske, eller metafysiske studien, eller av viljen, vil den nødvendigvis bli betraktet "den" den bra "generelt.

Med klarere ord, hvis det for eksempel anses som en "ønskelig" oppførsel fra tradisjonens synspunkt, vil denne oppførselen være god.

Humes naturualistiske feilslutning

David Humes naturalistiske feil, også kalt Humes lov, Humes guillotin eller være og pliktproblem (og noen ganger forvirret med den naturalistiske feilen) refererer til det metaetiske problemet som refererer til umuligheten av å trekke fra en regel til fra beskrivelser.

David Hume Portrait

En beskrivelse sier noe om et objekt ("Mennesker er egoistiske") og en norm fastslår hva som skal være ("Mennesker må være egoistisk").

For å bekrefte sannheten om den første forutsetningen, kan en historisk studie som undersøker menneskelig egoisme være verdt. Men for å bekrefte det andre må du se etter andre veier, fordi denne sannheten ikke kan trekkes fra beskrivende premisser.

Å være og plikt å være er ikke den samme, og denne dikotomien til Hume er knyttet til analysen/syntesen dikotomi. For den skotske filosofen er en analytisk proposisjon (logikk) alltid sann og trenger ikke å verifisere, men det syntetiske forslaget må verifiseres med opplevelsen (det vil si empirisk), og det kan være usant eller sant. For Hume kommer det etiske forslaget fra opplevelsen.

La oss se på et klassisk eksempel i de følgende to setningene:

• Nero er grusom.
• Nero må være grusom.

Den første setningen er beskrivende fordi den står hvordan er Nero, men det andre er forskrifter fordi den oppretter Hvordan skal Være nero.

Det at Nero er grusom, betyr ikke det at det skal være. Du kan legge merke til den store forskjellen mellom dem, og umuligheten (fra logikken) med å trekke normativ setning fra den beskrivende setningen.

Kan tjene deg: turisttilbud

Dette "problemet med å være og plikt" ble utsatt av David Hume i hans Traktat om menneskets natur (1739-40) og fastslår at de normative premissene (må eller ikke bør) ha en annen logisk struktur enn det faktiske eller faktisk premisser (det er eller ikke).

Når du vil utlede en normativ forutsetning om en saklig forutsetning, sier Hume, står det overfor et feilaktig argument, det vil si at det kan overbevise, men fra det logiske synspunktet er det feil.

Før Hume hadde ikke moralske filosofer anerkjent denne forskjellen: det var ikke noe problem for dem. Det er fra Hume, og spesielt av de analytiske tenkere av midten av Twentie.

Eksempler på naturalistisk feilslutning

La oss se på noen eksempler på denne typen feil:

Fordømmelse av homofili

Vi har allerede sett at naturalistisk feilslutning er et feil argument når det gjelder etiske argumenter. Et tydelig eksempel er det som er nevnt i begynnelsen med hensyn til homofili.

Det har blitt ansett i mange århundrer at homofili er en "avledet" og "unaturlig" oppførsel. Imidlertid brukes det på denne måten et feilaktig argument, siden det på grunn av sin "antinaturalitet" ikke er bra eller ønskelig.

Men den "antinaturaliteten" er heller ikke naturlig, det er en oppførsel som samfunnet har fordømt fra moralske verdier og dommer, som ikke nødvendigvis er naturlige eller ønskelige eller gode.

Moralen her følger av en konkret virkelighet om hva som skal være riktig fordi det blir bekreftet at "det naturlige" skal være "bra".

Begrunnelse av slaveri. Og i forlengelse av ideen om høyere og lavere raser

Siden eldgamle tider ble slaveri ikke bare ansett som en normal og moralsk akseptert praksis, men nødvendig fra det økonomiske synspunktet. Arbeidskraft ble pålagt å bygge byer og opprettholde imperiens økonomi.

Det kan tjene deg: de 6 mest berømte Nayarit -håndverket

Slavene kom fra forståelsen og i mindre skala var de menn som ikke betalte gjeldene sine (kvinner hadde sjelden eiendommer, så deres status som slaver kom fordi de var fra de underlagte folkene, eller som betaling av gjeld).

Slaveri ble sett på som noe normalt, til og med moralsk og medførte en folks rett til å sende inn et annet basert på deres styrke eller en påstått kulturell overlegenhet. Retten til eiendom seiret over andre individuelle rettigheter (mesterens rett over slaven).

Innleveringen av en gruppe mennesker til andre var på denne normaliserte måten, og det ble sett på som noe naturlig; Slaveri var noe som tilhørte "plikt" fordi det var en tusenårs oppførsel. Å gå mot slaveri gikk mot tradisjon og norm.

Selv om slaveriet på slutten av 1800 -tallet ble opphevet i store deler av verden, blir ideen om at det er grupper av mennesker som på grunn av hudfargen, for sin religion eller for deres kulturelle praksis, vurderes, vurdert, er vurdert, er, er vurdert vurdert i det kollektive imaginære, blir vurdert, de blir vurdert, blir de vurdert, blir de vurdert, også i dag, som lavere.

Denne underordnetheten, ifølge noen, "er naturlig" og derfor "god" i den forstand at det er lavere mennesker, er det automatisk overordnede, hvis overlegenhet vil være "naturlig" og "bra" fordi dette er diktert av tradisjonen.

Vi står overfor en naturalistisk feilslutning av de mest klassikerne.

Andre eksempler

• Tigre er kjøtt, derfor må vegetarianere være feil.
• I følge evolusjonsteorien overlever den beste arten. Derfor, hvis de fattige ikke trives og overlever, betyr det at de ikke er egnet.
• Det har alltid vært kriger, derfor er det ingen grunn til å unngå angrep og bombardement i det landet.
• I naturen er det nakenhet, derfor bør vi være nakne.

Referanser

1. Dussel, e. (2001). Noen refleksjoner over den "naturalistiske feilen". Hentet fra Redalyc.org.
2. Daston, l. (2014). Den naturalistiske feilen er moderne. Hentet fra tidsskrifter.Uchicago.Edu.
3. Av Vega Martinis, eller.H. (2020). Naturalist Fallacy and Humes lov: Dets betydning i strafferett. Hentet fra Scielo.Conicyt.Cl.
4. Naturalist Fallacy (2021). Hentet fra det.Wikipedia.org.