Fallacia of the Straw eller Scarecrow Man

Vi forklarer hva som er feilmannens feil, dens egenskaper, hvordan du kan bekjempe den og til slutt gi flere eksempler

Hva er feilen i halmmannen?

Feiligheten til halmmannen, eller feilvirkningen av fugleskremselen, er en argumenterende feilslutning der argumentet som tilbakevises, og inntrykket av å tilbakevise det blir savnet ved å bekrefte en ide som motstanderen aldri formuleres.

Det vil si at den opprinnelige ideen blir endret og angriper den, slik at den virker mindre troverdig eller sterk. Et eksempel kan være: "Evolusjon eksisterer ikke, så langt har vi ikke sett aper som blir mennesker".

Feiligheten til halmmannen er en form for manipulasjon som er mye brukt på alle områder, spesielt hos de der veldig kontroversielle spørsmål blir håndtert eller som involverer intense følelser, for eksempel forsvaret av politiske ideologier, religiøs eller sosial tro.

På denne måten, som bruker denne typen feil, er det han gjør feilaktig fremstilling.

Han blir fortalt "Straw Man" eller "Scarecard" som henviser til usannheten til det nye argumentet, som ved første øyek at vi behandler en dukke.

Kjennetegn på The Fallacy of the Straw Man

Det er en argumenterende feilslutning

Argumenterende feil skiller seg fra logikk fordi de bekrefter noe som ser ut til å være gyldig, men ikke er, skjuler - noen ganger med vilje - feilen. Endrer argumentet som er gyldig av en annen likhet som ikke er gyldig.

Angir misforståelse

Mange ganger oppstår. Ikke forstå hva motstanderen sier eller utsetter, er det feilaktige argumentet bygget rundt en mangelfull uttalelse, som ikke samsvarer med det som opprinnelig sa.

Derfor, når du endrer forutsetningen og tilbakeviser det, har argumentet du vil tilbakevise ikke virkelig forstått.

Vi kan snakke om misforståelse når det i feilen av fugleskremsel er ingen dårlig intensjon.

Latterliggjøring eller bedrag

Latterliggjør et argument er en måte å representere det feil på. Når dette skjer, er det lettere å angripe og tilbakevise den feilrepresenterte og latterlige formen enn å tilbakevise den opprinnelige versjonen.

Dette er en måte å identifisere når motstanderen ønsker å vinne et argument for hvordan det gir opphav, uavhengig av om det den diskuterer eller ikke, fordi det som betyr noe er ikke sannheten, men å svekke det fremmede argumentet eller ikke.

Dette søker mange ganger å diskreditere den andre personen for ikke å måtte tilbakevise argumentet med gyldige grunner (for manglende evne til å krangle eller ved uvitenhet).

Argumenterende ordning

Feiligheten til halmmannen presenterer et typisk opplegg:

• A States x.
• B kritiserer en for å bekrefte og (som ikke er x).
• For å tilbakevise, og ettersom begge argumentene er falskt likestilt, er inntrykket at X også ble tilbakevist.
• Følgelig det som bekrefter er usant.

Hvordan du kjemper mot feilen til halmmannen?

Mens vi daglig blir utsatt for alle slags feil (det vil si feilaktig resonnement uten gyldighet), og til og med vi har sagt noen fra tid til annen uten å legge merke til det, er det praktisk å lære å resonnere og argumentere for å gjenkjenne når vi står overfor en feilslutning.

Når det.

La oss gi et eksempel:

• "Jeg liker ikke tenåringer under 16 år, de skal alene på ferie.".
• Fallacious tilbakevisning (Straw Man): "Hvis du tvinger guttene til å holde seg innelåst, vil de bli følelsesmessig berørt".
• Forutsetning for å unngå feilmannens feil: "Jeg elsker ideen om at barna mine, som er under 16 år, reiser på ferie, men jeg liker ikke at de skal gjøre det alene, uten at en voksen person følger dem".

Med andre ord, snakk så tydelig som mulig for ikke å føre til dårlige tolkninger, som er mange ganger kilden til innvendinger, selv om de ikke er relatert til det som blir sagt.

Forventning er den beste måten å bekjempe feilmannens feil, og viser motstanderen at argumentene hans ikke har nok gyldighet.

Eksempler på Fallacies of the Straw Man

La oss se på flere eksempler på denne typen feil:

Eksempel 1

• Statene bør investere mer i utdanning og teknologisk og vitenskapelig forskning enn i våpen og hær.
• Fallazing tilbakevisning: Hvis et land ikke er investert i hæren, kan det være ubeskyttet og sårbart for angrep fra fiendene.
• Forklaring: Den opprinnelige forutsetningen sier ikke at den ikke kommer til å bli investert i hæren, men at den bør reverseres mer på områdene utdanning og forskning.

Eksempel 2

• Vi må ta vare på planeten fordi det er det eneste hjemmet mennesker må leve.
• Fallazing tilbakevisning: Naturvernere og miljøvernere er mer opptatt av et treets velferd enn en person enn en person.
• Forklaring: Å være det eneste hjemmet som mennesker vi har, er det fornuftig å bevare planeten og økologisk balanse. Det er ikke å bekymre deg mer for et tre enn en person.

Eksempel 3

• Abort skal være lovlig.
• Fallazing tilbakevisning: Hvis juridisk abort er godkjent, vil alle kvinner abortere og den menneskelige arten vil være i fare for utryddelse.
• Forklaring: Kvinner, generelt, velger abort under spesielle forhold. I land der fødselen er lovlig, har det ikke gått ned. Det som har redusert er dødsfallene til kvinner forårsaket av dårlig medisinsk praksis relatert til abort.

Eksempel 4

• Seksuell utdanning skal skje på alle skoler.
• Fallazing Refutation: Det du ønsker er et promiskuøst samfunn, fordi sexopplæring fremmer avlusing blant unge mennesker.
• Forklaring: Seksuell utdanning er nødvendig for å forklare unge mennesker risikoen for å ha et aktivt seksuelt liv uten beskyttelse, ikke bare i møte med uønskede og tidlige svangerskap, men mot sykdommer som AIDS.

Eksempel 5

• Land bør ha en gunstigere politikk angående innvandring.
• Fallazing tilbakevisning: Innvandrere er kriminelle og kommer til landet vårt for å stjele oss. Og de som ikke er kriminelle, okkuperer arbeidsplassene våre og tar bort levebrødet.
• Forklaring: En gunstigere politikk betyr at folk lettere kan få tilgang til lovligheten i det nye landet (å ha ID, pass osv.) og bidra til økonomien. Generelt må innvandrere jobbe og søke en mulighet for å leve bedre.

Eksempel 6

• Jeg liker ikke vill kapitalisme.
• Fallazing Refutation: Ah, da er du kommunist.
• Forklaring: Ikke enig med en ideologisk holdning betyr ikke at det motsatte er avtalt.

Referanser

1. Martín-Lawes, J.S., Parga, s. (S/F). Guide of Fallacies. Hentet fra Leo.Uniandes.Edu.co.
2. Walton, d. (nitten nittiseks). Stråmannen feilslutning. Hentet fra akademiet.Edu.
3. Fallacy of the Straw Man (2015). Hentet fra retorikk.com.
4. De Lora, P. (2018). Gesting for andre: en ultralyd av feil. Hentet fra dilemata.nett.
5. Farías, i. (2020). Falacy av mappemannen. Hentet fra psykoaktiv.com.